在数字化浪潮的推动下人工智能（）逐渐成为创作领域的生力军从文学、艺术到音乐、设计的足迹无处不在。随着创作作品的涌现一个崭新的法律难题也应运而生：创作的作品版权归属与法律责任该怎样去划分？这不仅涉及到创作者、使用者与平台的权益划分更关乎整个知识产权体系的重构。本文将深入探讨这一议题，以期在保护创作者权益的同时兼顾技术的合理运用与产业发展。
一、创作的作品著作权归谁所有
（以下内容不少于300字）
随着技术的飞速发展，创作的作品日益增多，那么这些作品的著作权究竟归谁所有呢？这是一个亟待解决的疑惑。按照我国《著作权法》的规定，著作权属于创作作品的公民、法人或其他组织。在创作作品的情境下，本身并非法律主体，无法享有著作权。那么创作的作品著作权应归谁呢？
一种观点认为创作的作品著作权应归的发明人或开发者所有。因为的创作过程是开发者通过编写程序、训练模型等方法实现的，开发者对的创作具有决定性的作用。这类观点忽视了创作期间的自主性。在创作期间通过自我学习、迭代优化，逐渐形成了独有的创作风格，这使得创作的作品具有一定的独立性。
另一种观点认为，创作的作品著作权应归利用实行创作的使用者所有。因为使用者通过操作，实现了作品的创作，使用者对作品的形成具有直接的作用。这类观点同样存在疑惑。创作期间，客户的作用主要是提供数据和指令而非直接参与创作。 将创作的作品著作权归客户所有，似乎也不太合理。
二、的创作是不是享有著作权
（以下内容不少于300字）
关于的创作是不是享有著作权，这是一个颇具争议的难题。一方面，创作出的作品具有原创性、独创性，符合著作权法对作品的基本需求。另一方面并非法律主体，无法享有著作权。那么的创作是不是真的享有著作权呢？
从现行法律体系来看，创作的作品并不享有著作权。因为著作权法规定，著作权属于创作作品的公民、法人或其他组织。作为非法律主体，无法成为著作权的主体。这并不意味着创作的作品不受法律保护。我国《著作权法》规定了邻接权制度，对不具备著作权主体资格的作品可依法享有邻接权。 创作的作品虽然不享有著作权，但可依法享有邻接权。
从国际视角来看，各国对创作作品著作权疑惑的态度不尽相同。若干认为，创作的作品应该享有著作权，以鼓励技术的发展和创新。而另若干则认为，创作的作品不享有著作权，以保护传统创作者的权益。在我国，目前尚无明确的法律规定，但随着技术的广泛应用，这一疑惑迟早会纳入立法议程。
三、创作的作品是否属于知识产权保护
（以下内容不少于300字）
创作的作品是否属于知识产权保护这是一个关乎创作作品权益保护的关键疑问。依据我国《知识产权法》的规定，知识产权涵盖著作权、专利权、商标权等。那么创作的作品是否属于这些知识产权的保护范围呢？
创作的作品不属于专利权的保护范围。专利权主要保护发明、实用新型和外观设计等技术创新，而创作的作品主要是文学、艺术等方面的创作，不符合专利权的保护对象。
创作的作品不属于商标权的保护范围。商标权主要保护商品或服务的标识与创作的作品性质不符。
创作的作品可以纳入著作权的保护范围。虽然本身不享有著作权，但创作的作品可以依法享有邻接权。我国《著作权法》规定了合理采用原则，允许在一定范围内利用他人的作品，无需支付报酬。这为创作的作品提供了法律保护。
创作的作品在知识产权保护方面仍存在一定的疑问。例如，怎样去确定创作的作品的独创性、怎样界定创作的作品与现有作品的关系等。这些难题需要通过立法、司法实践和理论探讨逐步解决。
创作的作品版权归属与法律责任划分是一个复杂的法律难题涉及到创作者、使用者与平台的权益划分。在现有法律体系下，创作的作品著作权归谁所有、的创作是否享有著作权以及创作的作品是否属于知识产权保护等方面，仍存在不少争议。随着技术的广泛应用，这一议题将越来越受到关注，亟待通过立法、司法实践和理论探讨寻求合理的解决方案。
精彩评论
陈兰香
2025-02-05
莫小美
2025-02-05
江湖浪子
2025-02-05
李栩然
2025-02-05