文章正文
的创作是不是享有著作权——探讨创作与著作权保护的边界
随着科技的飞速发展人工智能（）在各个领域的应用日益广泛其中的创作能力引起了广泛关注。生成的图片、文章、音乐等作品能否享有著作权成为了一个亟待解决的难题。本文将从创作的性质、现行法律法规以及实际案例等方面探讨的创作是不是享有著作权。
一、创作的性质与著作权保护的边界
1. 创作的性质
创作是指通过人工智能技术模仿人类创作过程生成具有独创性的作品。创作的作品涵文学、艺术和科学领域内的各种形式如文章、图片、音乐等。从创作过程来看创作具有以下特点：
（1）自动化：创作过程高度自动化可以在短时间内生成大量作品。
（2）模仿性：创作模仿人类创作过程借鉴人类的艺术表达和创作方法。
（3）创新性：创作具有独到的创新性，能够生成不同于传统作品的成果。
2. 著作权保护的边界
著作权保护是指对具有独创性的智力成果给予法律保护。按照《人民著作权法》第三条规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。从这一规定来看，创作的作品具备著作权保护的客观条件。
创作是不是属于著作权保护的范畴，还需考虑以下因素：
（1）创作主体：著作权法保护的主体是自然人、法人或其他组织，作为非自然人主体，其创作是否享有著作权存在争议。
（2）创作过程：创作过程与人类创作过程不同，是否具备独创性需探讨。
（3）法律适用：现行法律法规对创作著作权保护的规定不明确，需要进一步完善。
二、现行法律法规对创作著作权保护的规定
1. 国内法律法规
在我国，《人民著作权法》对作品实了定义，但未明确规定创作的作品是否享有著作权。依据现行法律法规，计算机软件作品属于著作权法所称的作品，但创作的作品是否属于计算机软件作品，无明确界定。
2. 国际法律法规
在国际层面，著作权局对创作著作权保护的规定较为明确。对完全由生成的作品，著作权局将不批准著作权登记；对于由和人类作者共同创作的作品，对由人类创作部分实个案认定和登记。
三、实际案例与观点
1. 实际案例
（1）北京互联网法院审理的绘画图片著作权侵权纠纷案：该案是我国首例涉及“文生图”著作权的案件，法院认为创作的作品不属于知识产权保护范畴。
（2）腾讯的Dreamwriter写稿机器人：腾讯自主研发的写稿机器人Dreamwriter生成的文章，是否享有著作权存在争议。
2. 观点
（1）支持创作享有著作权：认为创作具备独创性，应该给予著作权保护。这有利于鼓励企业投入研发，推动产业发展。
（2）反对创作享有著作权：认为创作不属于人类智力成果，不具备独创性，不应享有著作权。这有助于避免知识产权滥用，保护原创者的权益。
四、结论
综合以上分析，的创作是否享有著作权仍存在争议。从现行法律法规来看，创作的作品未明确纳入著作权保护范畴。随着技术的不断发展，创作的作品越来越多，对其实著作权保护的需求日益迫切。
为了适应科技发展的需求，我国应进一步完善相关法律法规，明确创作著作权保护的范围和条件。同时企业和社会各界也应关注创作著作权的保护难题，共同探讨合适的应对方案，以促进产业的健发展。在这个期间，咱们需要平创新与保护的关系，既要鼓励创作，又要保护原创者的权益，实现科技与法律的和谐共生。
