文章正文
人工智能创作作品的著作权与版权归属探讨
随着科技的迅猛发展人工智能（）技术逐渐渗透到各个领域其中在艺术创作中的应用尤为突出。从音乐、绘画到文学创作以其高效、精准的特点为人们提供了全新的创作手段。这类新兴的技术也引发了一系列法律上的难题尤其是关于人工智能生成作品的著作权和版权归属疑问。本文将从现行法律框架出发深入探讨人工智能生成作品的版权归属疑问并提出部分可能的解决方案。
一、人工智能与著作权法的界定
依照《人民著作权法》第二条规定：“中国公民、法人或是说非法人组织的作品，不论是不是发表，依照本法享有著作权。”这一规定明确指出了著作权的适用范围，即著作权的保护对象包含但不限于文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等领域的作品。 理论上讲，只要符合“作品”的定义，无论是由人类还是机器生成的作品，均应受到著作权法的保护。
著作权法中并未对“作者”作出明确的定义，仅在第十一条中提到：“著作权属于作者本法另有规定的除外。”从这条规定来看著作权法似乎默认了只有具备自然人格的个体才能成为著作权的主体。随着人工智能技术的发展，由机器生成的作品越来越多，这使得传统的著作权法框架面临挑战。
二、人工智能生成作品的版权归属疑惑
# 1. 人工智能本身是不是享有著作权
从现有的著作权法规定来看，著作权主要归属于作者而作者必须是具备自然人格的个体。由于人工智能本质上是一种程序和算法的 体，它并不具备自主意识和创造性思维因而不具备成为著作权主体的条件。例如，更高人民法院在2020年的一份司法解释中指出：“计算机软件所生成的作品，著作权归属于该软件的开发者或所有者。”
目前主流观点认为，人工智能本身不享有著作权。但是人工智能生成的作品假使符合著作权法对“作品”的定义，那么其版权归属疑问仍然值得探讨。
# 2. 人工智能生成作品的版权归属
尽管人工智能本身不享有著作权，但其生成的作品却有可能成为著作权法保护的对象。依照《人民著作权法》第三条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”这一定义涵盖了各种类型的智力创作，包含文学、艺术和科学等领域内的作品。
基于此，若是人工智能生成的作品具有独创性和可复制性，那么它就理应受到著作权法的保护。例如，某软件生成的图像假如具有独有的视觉效果和创意，且可以被复制和传播，那么该图像就可以被视为一种作品从而享有著作权。
三、人工智能生成作品的具体案例分析
# 1. 王某诉某软件公司案
在王某诉某软件公司的案件中，王某声称本身采用“某”软件创作了一幅画作，但该软件公司在未经许可的情况下将其用于商业用途。王某认为虽然案涉图片是利用软件创作的，但在创作进展中，他需要预先在脑海中构思画面感，并通过关键词的撰写和输入来控制出图图案。 他认为本身应该享有该画作的著作权。
从这一案例可看出，即使是在利用软件实施创作的进展中，创作者仍然需要投入大量的创造性劳动。 在某些情况下，创作者仍有可能被视为作品的著作权主体。
# 2. 其他相关案例
类似的案例还涵盖多起涉及生成音乐、文字等作品的纠纷。这些案例均表明，尽管技术在创作进展中发挥了关键作用，但创作者仍然能够通过多种办法证明自身的创作贡献，从而主张作品的著作权。
四、解决人工智能生成作品版权归属疑问的建议
针对上述疑问，笔者认为能够从以下几个方面着手解决：
1. 明确立法：在现有著作权法的基础上增加专门针对人工智能生成作品的规定，明确其版权归属原则。例如，能够规定在特定条件下，人工智能生成作品的著作权归属于软件开发者或采用者。
2. 细化操作指南：制定详细的指导方针，帮助创作者和企业明确在利用技术实行创作时怎样去合理分配版权归属。例如，可在软件利用协议中明确规定版权归属条款保障各方权益得到保障。
3. 加强行业自律：鼓励行业协会制定统一的行业标准，推动企业在采用技术实施创作时遵循相关法律法规，避免侵权表现的发生。
4. 促进技术创新：鼓励研发更先进的技术，使其能够在创作进展中更好地体现创作者的意图和风格，从而进一步强化创作者的版权主张。
人工智能生成作品的版权归属疑惑是一个复杂而多维的难题，需要、企业和创作者共同努力，通过立法、行业自律和技术革新等多种途径加以解决。只有这样，才能保证人工智能技术的健康发展，同时保障创作者的合法权益。