有人为了发论文而“美化”数据，我要举报吗？

图片来源：nahoumlaw.com

来源：科研圈

和你同在一个课题组的小 A 的实验做了快一个学期了，得到的数据却不怎么漂亮。为了辛苦了一个好几个月但迟迟看不到希望的研究，TA 稍微调整了一下初始条件来“创造”一个更符合预期的数据，或者舍掉了那些偏差较大的数据。这样做是否是一种学术不端的行为呢？最后这项实验写成的论文靠着漂亮的结果顺利发表了，知道这样的论文可能会对以后的研究有不可忽视的影响，你会睁一只眼闭一只眼吗？

理论上，所有的科研人员，不论是初经磨练的学习者还是名声万里的学界权威，都应该严格审视所有与研究问题相关的证据，并公开进行的所有测评信息，以便其他人评估 TA 们的结论是否正确。但是像文章开头这样的行为，确实是科研界中真实存在的“灰色地带”。

事情比你想象的普遍

在 2018 年 7 月发表的一项针对“可疑研究实践”（questionable research practices）的

调查

中，来自澳大利亚墨尔本大学（University of Melbourne）的汉娜·弗雷泽（Hannah Fraser）和菲奥娜·菲德勒（Fiona Fidler）以及华盛顿州惠特曼学院（Whitman College）的蒂姆·帕克（Tim Parker）对 800 多名生态学家和进化生物学家进行了调查，发现三分之二的受访者承认他们至少有一次剔除了一些实验结果，因为它们没有统计学意义；超过一半的科学家承认曾将已知的结论包装成一个“惊喜的发现”；五分之二的科学家为了让结果更具统计意义，而刻意收集更多数据。

图片来源：toddnielsen.com

遇到这样的情况，最好不要单独行事，而应该向部门主管和相关科学家机构需求建议和支持。

撤稿不管用，得用论文“怼”

申请撤稿和更正论文中不准确信息的过程，往往是一场艰苦难行的斗争。致力于跟踪科学期刊撤稿的网站“撤稿观察”（

Retraction Watch

）的伊万·奥兰斯基（Ivan Oransky）表示：“‘正当的'解决渠道，即从给作者或期刊编辑写信到请求撤回相关论文，一般很少能起到作用。”

这样的话从‘撤稿观察'的联合创始人的嘴里说出来可能有些奇怪，但撤稿并不总是最佳的解决方案。”奥兰斯基说到，“如果目的在于清理掉相关的文献，撤稿的要求可能会适得其反，因为这一举动会让相关者处于风口浪尖。撤稿可能会因为带给论文作者耻辱感，从而促使当事人采取一定防御措施。”

在这样的情况下，处理不准确信息的最佳解决方案，可能是斯特内克说的“收集证据并发表同行评审的文章，这些文章会将先前的研究置于疑问之中。”

前微软首席技术专家拿丹·米尔沃德（Nathan Myhrvold），拥有物理学博士学位，曾在 2016 年对 NASA 广泛引用的小行星数据准确性提出异议。许多小行星专家都没有认真看待他的说法。但是两个月前，米尔沃德在著名的同行评审期刊上发表了他的最终分析，成功引起了引起专家们的注意。

当然，很少有科学家能有足够的资源和财力来完成米尔沃德所做的事：他聘请律师致函信息自由法案（Freedom of Information Act，FOIA），要求 NASA 递交其小行星分析方法和算法的细节。

尽管如此，研究人员仍可对发表的研究结果可靠性提出质疑，让学界对这种情况能够进行评估，并且这种方法不需要批评他人或声称其中存在不当行为。对于某些领域而言，传统的顶级期刊可能很难接受不同的想法，而同行评审的开放获取期刊就会显得兼收并蓄，随着时间的推移，其他研究人员提出的质疑就可能会对论文作者的观点产生影响。

在某些特定的情况下，也可以尝试一种不那么传统的方法：将情况介绍给一位“

科学侦探

”（scientific sleuth），记录下发现的不准确信息的点滴发现一并交给 TA。正如奥兰斯基指出的那样，一些数据侦探已经“取得了很大的成功，因为 TA 们很谨慎并且在有机构监管的情况下工作，对事不对人”。这些研究监督机构会展示出 TA 们对问题的分析，并且只会说“这是一个相当严重的错误，我认为我们的世界应该关注一下。“ TA 们首先向存在问题的文章作者及其单位发去礼貌的信件，如果徒劳无获，那么侦探就会通过博客或记者报道的方式公开他们的分析。奥兰斯基说，这样的总体战略在实现论文撤稿和更正时会非常有效。