对不起，原生家庭之伤，需要自救

来源：我是科学家iScientist

前两天后台有读者给我发了一篇名为《原生家庭理论都是胡说八道》的文章，表示“求老师反驳”。一看到这么极端的标题，我立马撸胳膊挽袖子准备磨刀霍霍向猪羊了。

单就从“发展心理学家发现，非共享环境对人格的影响大于共享环境”这一点来说，我们就无法得出“原生家庭对人格几乎没有影响”的结论。图片来源：图虫创意

我翻阅了该文末尾所附的文献，发现发表在Psychological Bulletin上的元分析（即对很多类似文章的结果总结分析，以得出更靠谱的结论）文章虽然提到了这么个数据——即“遗传占40%，环境占60%”——但该研究并没有表示，在影响人格的60%的环境因素中，有多少比例来自原生家庭，有多少比例来自外部环境。也就是说，至少从这篇文献里，我们无法得出“原生家庭对人格发展几乎没有影响”的结论。

为什么我认为该文“以偏概全”

作者说，“原生家庭对‘人格'的影响很小”。这里“人格”的概念需要再明确一下——在Psychological Bulletin上的那篇元分析中，人格指的是我们心理学上常说的“大五人格”，即开放性、责任心、外向性、宜人性以及神经质。但这只是狭义上的人格定义，也就是说，该实验只是测量了人的五种性格受基因和环境的影响程度而已。而在公众讨论“人格”的时候，说的其实是一个广义的定义，其衡量的维度和分类都要复杂和庞大得多，除了大五人格中所包含的几种性格脾气，“人格”还指一个人的言行举止风格、亲密关系模式、情感意志、心理特征等等。

作者用“狭义人格”的分析作为论据，论证出的结论却模糊成了“广义人格”，并以此推导出原生家庭对人格发展几乎没有影响，是不合理的。

至少在发展心理学领域，我就能举出N个实证研究的结果可以证明，原生家庭对人格的影响真的很重要。

红框框里圈出的部分，遗传因素h平方是0.14，没有标星号*：意味着在统计上是不显著的，可见遗传的影响作用没有那么大。共享环境Es平方是0.32，非共享环境En平方是0.53，这二者都有标星号*，意味着统计学上的显著。

美剧《生活大爆炸》截图

我猜测作者写这篇文章的初衷，也是因为原生家庭理论如今确实是被滥用和污名化，发展成了“原生家庭让我毁灭”“原生家庭创伤不可逆转”的原生家庭宿命论。

其实，原生家庭理论最初是经常用于临床咨询中。因为在临床案例中，大量的情况是来访者遭遇了极大的家庭创伤，在这种时候咨询师去与他共情，感知对方的创伤是非常重要的步骤。

比如一个抑郁症病人，对自己有一种不合理的过度轻视，觉得自己什么都做不好，自己是个废人，不如死了算了。这个时候，咨询师难道还要跟着对方说“是是是，你确实是个废物”吗？

咨询师肯定不可能够犯这种错误啊！他们会用认知行为疗法来纠正来访者的错误认知——“其实这个问题不全在你，你的成长环境要负很大的责任，你缺乏积极关注”等等——这就显示出原生家庭论的重要意义了。但注意，这是对有心理问题的患者而言，因为他们本身已经过度低自尊了，所以我们有必要告诉他们“这不能全怪你”。

而对于大多数情况没那么糟糕的人来说，原生家庭宿命论其实只是一种归因偏差——好的事情发生了：我的个人努力；坏的事情发生了：父母教养的错。

对于这些人来说，他们并不存在“凡事都怪自己”“不懂原生家庭也负有责任”的情况。按照李松蔚老师的说法，你既然能够开始正视原生家庭的问题，那你的“心理问题”也差不多就治愈了。为什么呢？因为——

“我这么不自信，都是因为我爸妈老diss我。”

“你的意思是，你明明做得挺好的，可是父母还打击你，所以导致你缺乏自信？”

“是啊。”

“那你是认为父母的批评不合理，并且觉得自己做得还不错，是吗？”

“是啊。”

“那你不是挺自信的吗？”

所以说，因为有市场，现在原生家庭理论就这么被滥用了。什么《毁了孩子一生，只因家长说了这句话》《父母一个举动，竟让孩子这样做》《父母有多爱孩子，只看这一点就够了》。这一类极端、偏激的论调，既不科学，也不合常理，但对贩卖焦虑给父母、或是帮助子女甩锅而言，却很奏效。

我在之前的文章里有提到过和孩子开玩笑说要“赏你个嘴巴子”，有很多人来骂我，说我恃强凌弱，质问我知不知道有多少孩子就是这样被毁掉。鹿sama很生气地说，如果能因为一句话就毁掉，只能说明那本身就是一段濒临崩溃的亲子关系。

我可以理解他们，其实是在我的故事里投射自己的创伤体验和愤怒情绪。但有必要说明的是，育儿是一个庞大的系统工作，绝不可能因为一句话，一个举动，就毁了谁的一生；要毁，一定是长期的、错误的养育模式导致的。

再比如我之前就写过的北大王猛万字长文控诉父母，他父母的有些过于严厉的语言和管教方法是不是错的呢？对于要好且敏感的孩子来说，是错的；对于心大的孩子来说，算个毛线；对于心大还不自律的孩子来说，简直很有必要。

所以你说对孩子教育到底是严格点好还是爱与自由好呢？结论也是：分人。

这其实也就是我们老祖宗早就说过的：因材施教。